Я консерватор чи ліберал?

Метью Періш

У сучасну епоху я виявив, що мене дедалі більше дратує принизливе вживання термінів «консервативний» і «ліберальний», і я усвідомлюю, наскільки заплутаним має бути вживання цих слів, майже як образливих термінів, для людей, для яких англійська не є рідною мовою. Дійсно, вони плутають британців і американців, які також використовують ці терміни по-різному. В Америці обидва слова можуть бути принизливими; але в Британії жоден термін не є принизливим. Тож коли я чую, як американці кажуть «о ні, ці консерватори» або «о ні, ці ліберали», я в кінцевому підсумку відчуваю себе повністю збентеженим. Я подумав, що це може допомогти читачеві провести мій особистий політичний процес дорослішання, щоб зрозуміти, чому я вважаю, що обидва слова слід скасувати, оскільки насправді ніхто не має чіткого та незворушного розуміння того, що вони означають.

Моє перше політичне пробудження відбулося в дитинстві під час прем’єр-міністра Великої Британії Маргарет Тетчер у 1980-х роках, чий стиль управління можна описати як вільний ринок і авторитарний. Вона була демократкою і поважала суди; але будь-хто, хто переступить її в її ринкових амбіціях, буде розбитий, включаючи страйкуючих шахтарів, аргентинських солдатів, іранських терористів і північноірландських терористів. Її правління залишається суперечливим донині, і вона була лідером «Консервативної партії» (партії, яка все ще існує, хоча й у значно меншій кількості в парламенті, ніж у 1980-х роках), тому я пов’язував бути «консерватором» із усім цим. Якщо ви хотіли принизливо ставитися до консерваторів, ви називали їх не консерваторами, а «торі» (їхня назва в дев’ятнадцятому столітті).

Місіс Тетчер також була захисницею навколишнього середовища, вона підтримувала гендерну рівність на державних посадах, вона ніколи не згадувала про релігію та підтримувала репродуктивні права жінок. Усе це «ліберальні» причини, кажучи сучасною мовою, а не консервативні; але описати Маргарет Тетчер як «ліберала» було б немислимо. Їй протистояла Лейбористська партія, яка сьогодні перебуває при владі під керівництвом поміркованого лідера, але в той час керував чоловіком на ім’я Майкл Фут, якого, ймовірно, справедливо було б назвати марксистом. І за ним було багато марксистів, давно виключених з партії. Пам’ятайте, це була ще холодна війна, і марксисти діяли. Між цими двома крайнощами існувала невелика партія під назвою «ліберали», яка згодом перейменувала себе в «ліберальних демократів». Тож у британській політиці бути лібералом означає те ж саме, що в американській політиці означає бути поміркованим: людиною з центристськими, гнучкими, плаваючими або незалежними політичними поглядами, поза двома основними політичними партіями.

Коли я навчався в Кембриджському університеті, я вивчав філософію і знайшов відому книгу Джона Стюарта Мілля «Про лібералізм».* (Ця книга, по суті, є трактатом про вільний ринок, який підтримує принцип, що уряд не має права посягати на чиюсь свободу, за винятком випадків, коли це може завдати шкоди іншим. Це був дуже впливовий політичний текст дев’ятнадцятого століття, але тепер його, ймовірно, назвали б у Британії «консервативним», оскільки його погляди в основному праві. Я припускаю, що Джона Стюарта Мілля можна було б охарактеризувати як рейганівського республіканця сучасною мовою: уряд не повинен триматися подалі від вашого гаманця та вашої спальні. Його особливо хвилювало останнє, і, безумовно, якби він був живий сьогодні, він би схвалив широкі репродуктивні права жінок. Тож це збентежило.

Я вступив до університету в Сполучених Штатах і через тиждень у Чиказькому університеті з дурниці зголосився прийняти запрошення Товариства федералістів (федералізм здався мені розумним; що може бути не так із суспільством, яке його пропагує?) виступити доповідачем на дебатах «Чи гірше бути лібералом чи лібертаріанцем?» яка, на мою думку, була дуже дивною назвою. Моя аудиторія була приклеєна до своїх стільців, нажахана мовчки, коли я пояснював, що це чудово бути і лібералом, і лібертаріанцем; стало очевидно, що моя американська, здебільшого консервативна аудиторія, мала зовсім інші уявлення про значення лібералізму та лібертаріанства та їхні політичні конотації порівняно зі мною.

Для мене лібералізм означає економічний лібералізм, тобто вільні ринки, хоча й помірковані (пам’ятайте, що в Британії лібералізм також означає помірність); а лібертаріанство означає особистий лібералізм. тобто свобода робити зі своїм тілом те, що заманеться. На відміну від Сполучених Штатів, лібертаріанство представляє екстремальний і незвичайний маргінальний рух у Республіканській партії, який я не можу стисло описати. У Британії релігія ніколи не входить у політику; у Сполучених Штатах суди та законодавчі органи часто ухвалюють закони з питань репродуктивних прав, керуючись релігійними рухами, які вважають аборт морально неправильним. Цього питання просто не існує в британській політиці. Я не знаю жодного британського політика, який би говорив про свої релігійні переконання (головний радник британського прем’єр-міністра Тоні Блера сказав знамениту фразу «ми не творимо Бога», коли прем’єр-міністру поставили запитання про його відомі сильні релігійні переконання) чи репродуктивні права. Ці питання абсолютно заборонені.

У Сполучених Штатах лібералізм - це слово, яке асоціюється з державним втручанням у ринки з метою фінансування програм видатків різного роду, тобто соціальної та промислової політики. Тому, кажучи під час моїх нещасливих дебатів, що я ліберал, для консервативної аудиторії, я жахав їх. Я маю на увазі (їхньою мовою) те, що я був консерватором; але вони думали, що я для них анафема. І кажучи, що я лібертаріанець, я мав на увазі, що виступаю за широкі репродуктивні права, які, як я не усвідомлював, були такими актуальними питаннями дня в Сполучених Штатах і залишаються такими. Мене не запросили знову виступити перед «Товариством федералістів», і мені знадобився деякий час, щоб зрозуміти, що Товариство федералістів — це консерватори — дуже консервативні (в американському розумінні). Судячи з назви, я подумав, що вони звучать досить ліберально — в англійському значенні цього слова.

Університет Чикаго був і залишається найкращим університетом у Сполучених Штатах для вивчення та просування економіки вільного ринку, тому вони частково консервативні, але вони також мають лібертаріанську тенденцію, оскільки багато їхніх науковців вважають, що принципи вільного ринку мають застосовуватися до приватного життя. Вони більше схожі на рейганівських республіканців, ніж на багатьох сучасних американських консерваторів, які, як правило, виступають за вільну ринкову економіку та проти свободи репродуктивних прав. Вони, безумовно, не є «лібералами» в американських термінах – справді, Чиказький, мабуть, найвидатніший антиліберальний відомий університет у Сполучених Штатах – однак, кажучи мовою Джона Стюарта Мілля, вони безперечно ліберали, а за сучасними британськими стандартами вони ліберальні (тобто помірковані) консерватори. Що, мабуть, найкраще описує мене; але я голосував за лейбористського прем’єр-міністра сера Кейра Стармера на британських загальних виборах у липні 2024 року, і я сумніваюся, що він взагалі назвав би себе «консерватором».

Понад усе мені подобається слово «помірний». Я намагаюся взагалі не вживати слова «консервативний» і «ліберальний», тому що вони надзвичайно заплутані, і я маю різні погляди на багато сучасних політичних питань, головним чином у сфері зовнішньої політики, де ці слова взагалі не мають великого значення; і я постійно змінюю думку. Як сказав найвідоміший ліберальний економіст (не питайте, який саме ліберал!) двадцятого століття Джон Мейнард Кейнс: "Коли факти змінюються, я зміню свою думку. Що ви робите?" Мені подобається його точка зору, і, на мою думку, це робить мене поміркованим.

Збентежений? Я звичайно. Найкращий урок із усього цього — взагалі уникати слів «консервативний» і «ліберальний» у трансатлантичних діалогах про політику та просто говорити те, що ви насправді вірите щодо кожного питання. Використання цих ярликів для опису політичних позицій призводить до неможливої плутанини.

---

* Тут є проблема перекладу. Відому працю Джона Стюарта Мілля про лібералізм можна перекласти як «про свободу»; але це дало б українській мові відчуття, що йдеться про свободу від колоніального гніту, а це не так. Йдеться про політичну свободу в країні, зокрема про право людей не регулювати чи контролювати їхню поведінку урядом.